Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: в поисках совершенства (список заголовков)
17:30 

Литература по верхам и не очень

- Даешь фанфики на древнерусском! - Oh, God, yes!
Вот знаете, пришел новый учебный год, и вместе с ними - новый преподаватель английской литературы и, по совместительству, мой научрук. Вроде приятная, знающая женщина, которая поначалу вызвала у меня только положительные эмоции - ну и облегчение от того, что не дали черт знает кого. Но все же что-то в ней неуловимо мешало мне если не воспринять ее всерьез, то восхищаться ей так же, как это было у меня с предыдущим преподавателем. Ну не горят у меня после ее пар глаза ярким пламенем, хоть ты тресни. И вот наконец, по прошествии нескольких пар, я смогла внятно сформулировать для себя, что именно в ней меня не устраивает.
Прежде всего, надо сказать,что как литвед я довольно осторожно (чтобы не сказать пренебрежительно) отношусь к биографиям авторов. Я не считаю историю жизни автора чем-то безумно необходимым при изучении его творчества. Да, в плане общего образования и вообще "для себя" знать биографию, пожалуй, стоит - в конце концов, тут может сыграть элементарный фактор любопытства, ведь довольно интересно узнать, как сложилась жизнь того, кого ты любишь и кем восхищаешься. Это все так, но именно с точки зрения практических целей я не вижу в изучении биографии ровным счетом никакого смысла. Скорее наоборот, я вижу в этом прямой вред.
Дело в том, что существует некоторое ответвление литведения, которое называют "биографическим методом". То бишь, разбирая произведение, мы смотрим год его создания и сравниваем описанное в произведении с тем, что происходило в этот момент в жизни автора. И здесь мы вступаем на крайне зыбкую почву, ибо некоторые крайне непрофессиональные товарищи, очевидно, не имеющие никакого понятия о серьезном изучении чего бы то ни было, радостно пользуются возможностью и идут по ярко освещенному ложному следу. Они видят какие-то явные переживания в жизни автора и на основании этого начинают абсолютно бездумно притягивать содержание произведения и чувства, вкладываемые в него автором, к реально происходившим в его жизни событиям. И совершают огромную ошибку, о которой нас предупреждал еще Леру: начинают притягивать факты к своей выдуманной теории вместо того, чтобы строить эту самую теорию на основании фактов. Ужасное невежество и слонопотамство, должна сказать. Разумеется, в этом случае, выбрав легкий путь, они в принципе не способны прийти к правильным выводам.
Вся эта речь была к тому, чтобы повториться: в биографию влезать кроме как из кристально чистого любопытства я не люблю и не считаю нужным (разумеется, мы сейчас не говорим о каких-то эпохальных событиях, происходивших в истории того времени, и наложивших свой отпечаток на человека; иногда даже и реальные факты его личной жизни накладывают на него отпечаток, всякое бывает; я всего лишь призываю не сводить к этому все свои исследования, ведь нас интересует не сам человек - это мы оставим историкам, - а текст, им порожденный). И в этой связи при проведении лекций я считаю разумным довольно быстро пересказать биографию, не засиживаясь на ней по полтора часа, и быстрее перейти к сути дела - а именно к особой творческой манере автора.
Это ровно то, что делал наш предыдущий преподаватель, и то, что не слишком получается у нынешнего. Какой мне прок в том, чтобы узнать год рождения Форстера, но не узнать, как выделить его из ряда других писателей его времени? Раньше, выйдя из аудитории после пары, я могла объяснить, как отличить, допустим, графа Сарри от других поэтов его времени, чем удивительна и неповторима манера его письма. Сейчас, выходя из той же аудитории, я могу рассказать о семье Форстера, о его учебе, путешествиях и склонностях, но, если вы попросите меня объяснить его особенности как писателя, я только виновато разведу руками. И то же самое происходит на семинаре — мы вроде как обсуждаем произведение, но как-то в деталях, вырываем из контекста отдельные куски, не пытаясь увидеть картину в целом. И это ужасно. Какой я специалист, если помню имя лошади Вронского, но не могу объяснить особенности манеры письма Толстого в "Анне Карениной" в целом? Это означает, что целый мир автора, все его мысли, чаяния и идеи попросту прошли мимо меня. И это до безумия обидно и жаль.
И это означает, что придется много времени тратить на то, чтобы самой понять то, что мне даже не пытаются объяснить :nope:

@темы: университет, размышлизмы, невыносимая легкость бытия, в поисках совершенства

22:30 

Я завидую Шерлоку Холмсу

- Даешь фанфики на древнерусском! - Oh, God, yes!
Я завидую Шерлоку Холмсу.
"Неожиданно", - иронично заметите вы.
Но я поясню.
Я не завидую его уму - в конце концов, тут завидовать просто бесполезно. Такой совершенный мозг бывает один на миллион, и им можно только благоговейно восхищаться - лично я ни какие другие чувства в этом отношении более не способна.
К тому же, меня вполне устраивает мой мозг. Возможно, он и не обрабатывает информацию с ошеломляющей скоростью, но он тоже кое на что годен.
Я не завидую стилю Шерлока, его умению преподносить себя. Здесь я просто любуюсь, жмурясь, как кот на летнем солнышке.
Я не завидую самодостаточности Шерлока. Он просто находит свое общество более чем увлекательным для себя самого, а остальных в подобном качестве не рассматривает. Все это идет от снобизма, разумеется, а тут - видит Бог! - еще неизвестно, кто из нас выйдет в финал. И нет, я знаю, что это дурная черта, но ничего не могу с этим поделать
Но все же я завидую.
Завидую тому, как Шерлоку хватило сил, упрямства, веры оставаться собой в любой ситуации. Что бы он ни делал, как бы ни поступал, он неизменно остается верен себе. Порой его поступки расходятся с общепринятой моралью, но, пожалуй, никогда - с его собственной. И это неимоверно прекрасно.
Мой дорогой друг и отличный фикрайтер AlexandraS_57 (Надеюсь, в этот раз я правильно воспроизвела твой ник?) довольно давно написала чудесную зарисовку по "Шерлоку". Я так сразу ее не найду, конечно, но суть была в том, что Шерлок никогда не врет. И в окружающих он ненавидит даже не столько их идиотизм, сколько их постоянную ложь Фафа, я вынесла из фика гораздо больше, конечно, но в связи с ходом моих размышлений меня привлекла именно эта мысль.
А ведь и правда. Если задуматься, Шерлок просто не любит, когда что-то остается сокрытым. Он разоблачает, обнажает правду вне зависимости от того, какой бы уродливой она ни была.
Что чаще всего заставляет нас врать? Страх. Боязнь того, что твой поступок не будет принят. Боязнь того, что ты сам не будешь принять. Какое-то нормы поведения. Тот тип поведения, который называют неприличным. Наконец, нежелание обидеть человека. Ложь во спасение.
Примеров много. Суть одна - все мы лжем. По различным причинам, но лжем. Практически каждый день - в мелочах, реже - в чем-то более глобальном.
Иногда я лгу, когда понимаю, что моя правда просто не нужна человеку. Например, подходит ко мне знакомая и просит оценить ее стихи. Стихи никудышные, я такие кропала лет в 13, снедаемая очередным увлечением. Но что я ей говорю? Сказать "красиво" язык все-такие не поворачивается (ради Бога, это искусство, в какой бы низкой форме оно ни воплощалось! Так врать просто кощунственно), но честно сказать "Извини, это чудовищно" я не могу. Приходится рассеянно бормотать что-то вроде " Да, неплохо". И отходить, чувствуя себя просто отвратительно.
Так вот, все это довольно сильно тяготит.
И Шерлок смог пойти против всего этого. Он честно высказывает свою точку зрения, пренебрегая правилами хорошего тона. Он может притвориться "для дела", но тут уже действует принцип " цель оправдывает средства". А это определенно не идет в разрез с представлениями Шерлока о жизни. Что бы он ни делал, у него не возникает внутреннего конфликта. Он принимает решения, которые считает верными, а не те, которые должен принимать. Эти решения, конечно, не всегда оказываются верными, но самое важное - это то, что на момент их принятия Шерлок был уверен в своей правоте. Значит, перед самим собой его совесть чиста.
Шерлок объявляет в форме манифеста: "Вот он я! Да, я такой, но я - настоящий. Я не собираюсь притворяться кем-то другим лишь для того, чтобы понравиться вам. Это все"
Ему хватает мужества оставаться таким в течение долгих лет. Не обращать внимания на неприятие идти к поставленной цели.
Он меняет мир под себя, а не ждет, что в один прекрасный день все вдруг станет по-другому. Оно не станет, уж поверьте.
В мире нет профессии, подходящей ему, нет ниши, которую он мог бы занять? Прекрасно. Шерлок просто создает новую. И прекрасно вписывает ее в окружающий мир. Миру ничего не остается, кроме как просто смириться с превосходящей силой.
В итоге Шерлок находит Джона - одного на миллион, такого, который любит Шерлока, несмотря ни на что, и принимает его безоговорочно. Такой человек и нужен Шерлоку, который однозначно придерживается принципа "Все или ничего". Но вдумайтесь - сколько лет перед этим Шерлок был до безумия одинок? Сколько лет рядом с ним не было человека, готового подставить плечо в нужный момент и защитить от нападок?
Любой на месте Шерлока просто не вынес бы этого и сдался, уступая из-за желания быть любимым и нужным. Любой, но не Шерлок. Шерлок, не признающий полутонов и не мимикрирующий в зависимости от обстоятельств.
Так что да, я завидую Шерлоку Холмсу.
По той простой причине, что не думаю, что у меня есть такое же мужество и готовность перетерпеть все ради своей идеи. Ради того, чтобы остаться самим собой - единственным в мире.

@темы: BBC, Шерлок, в поисках совершенства, любимое, самокопание, сериалы

Mad_Professor

главная